עילם נ' מוסך רביע 2009 בע"מ

פסק דין

התובע עותר בתיק זה להחזר סכום של 1,165 ₪ ששילם לנתבעת ביום 20.12.09 בגין חילוף חיישן חמצן וניקוי מערכת אינפוזיה ברכבו.

לטענת התובע, כפי שמופיע בכתב התביעה ובדבריו בפני, לאחר התיקון לא עבר הרכב טסט בגין בעיית זיהום אוויר, אותה בעיה שהוא ביקש מהנתבעת לפתור.

לפי גרסת התובע, הוא פנה למוסכים אחרים ונאמר לו בוודאות שאין קשר בין הטיפול שנעשה ע"י הנתבעת לבין בעיית זיהום האוויר ברכבו. את הבעיה הזו הוא פתר סוף סוף תמורת 150 ₪ כאשר תיקן חור באגזוז של הרכב, ואז ב-24.12.09 הרכב עבר טסט.

לפיכך, התובע טוען שהנתבעת לקחה ממנו כסף ללא סיבה ושעל אף שהטיפול ע"י הנתבעת, רכבו לא עבר טסט.

לנתבעת גרסה שונה לחלוטין הנתמכת באופן מוחלט ע"י סדרה של מסמכים ממכון הרישוי. מאותם מסמכים אנו למדים שרכב התובע לא עבר טסט 3 פעמים בתאריכים: 10.12.09, 16.12.09 ו-20.12.09, כלומר ביום שפנה לראשונה לתובע. מה עוד, כשניגש פעם נוספת לטסט ביום 24.12.09 הרכב עבר טסט.

לא זו אף זו, עפ"י המסמכים עולה שהתובע עזב את מוסך הנתבעת ביום 20.12.09 בשעה 16:50 ולכן עולה בעליל שבאותו יום רכב התובע נכשל בטסט לפני כניסתו למוסך הנתבעת.

הנתבעת הפנתה תשומת ליבי לכך שבטסטים השונים, רכב התובע נכשל מסיבות שונות כולל בעיה של זיהום אוויר. כאשר פנה התובע לנתבעת, הוסבר לו שבנוגע לזיהום אוויר יש אבחון יקר מאוד, והתובע לא רצה לעשות זאת, לכן הציעו לו את התיקון שבוצע, אך נאמר לו במפורש שהתיקון לא כולל אחריות להעברת טסט של זיהום אוויר. הדבר גם נרשם בחשבונית שהוא קיבל.

לפיכך עולה מהעובדות הברורות, שבניגוד לדברי התובע שלפיהם פנה פעם אחרי פעם לנתבעת לתיקון ולא עבר את הטסט, התברר שסמוך אחרי הביקור אצל הנתבעת, אכן עבר את הטסט. גם אם נכון הדבר, שתיקונים אחרים שהתובע עשה במוסכים אחרים תרמו לכך שהרכב עבר את הטסט, אין בכלל ראיה שהטיפול של הנתבעת היה רשלני או שנגבה ממנו סכום לא סביר בגין הטיפול.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

על התובע לשלם הוצאות לנתבעת בסך 350 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, ואם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ח' אלול תש"ע, 18 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: